Sí, debate.

El plan de modernización del Puerto de Buenos Aires –y el propio puerto– es tan importante que no puede no ser ampliamente debatido.

  • ¿No amerita un debate una inversión de US$ 1600 millones en un contexto de crisis y deuda creciente?
  • ¿No lo amerita también el hecho de que áreas actuales, usadas para contenedores y de bajo costo, puedan adaptarse a las necesidades futuras del puerto (cuando está tomada ya la decisión de pasarlas a la Ciudad para propósitos inmobiliarios y para el desarrollo de la industria de cruceros)?
  • ¿No merecía debatirse el pase ya realizado a la Ciudad de tierras portuarias, donde hay 3 depósitos fiscales, que están en la mejor posición posible para hacer eficientes las cadenas logísticas? ¿No debía tratarse públicamente que el traslado de estos depósitos se harían a una zona cercana al Mercado Central? ¿No debía preverse que las cargas atravesarán dos veces las ciudad con este traslado?
  • ¿No hubiera sido prudente que la comunidad logística y portuaria se expidiera sobre los terrenos ferroviarios (ex empalme Norte) que se vendieron para la construcción de torres?
  • ¿Hubiera sido muy irrelevante tratar la conveniencia de la demolición de los elevadores de granos (de los más grandes del mundo, y considerados monumentos históricos) con los altísimos costos que implica, sólo para usar ese espacio por un par de años, hasta que se finalice el relleno de la dársena exterior? ¿No puede pensarse en un reacondicionamiento y reutilización, con costos menores (como se hizo con los elevadores de Puerto Norte, en Rosario, y en el puerto de Santa Fe)?
  • ¿No merece un llamado de atención que se hubiera comenzado con el relleno (usando los escombros del Paseo del Bajo) antes de que se licitara el estudio de impacto ambiental (que todavía no se hizo), y sin evidencias de que los escombros estén formando la base necesaria para servir a un nuevo puerto de contenedores dentro de 6 o 7 años?
  • ¿Por qué se descartaron todos los planes realizados en la Fundación Pensar sin someterlos a un debate?

La Fundación Nuestromar dedicó un espacio exclusivo para tal fin, hace muchos años ya, y quien suscribe hace ya 11 años dedica un blog con mucha información al respecto, porque desde la publicación del libro “Contenedores, buques y puertos: partes de un sistema de transporte”, impreso en 2000, los cambios fueron muchos y muy vertiginosos. Para que el libro no quedara desactualizado, se armó el blog.

Consultas incipientes

En 2010 acepté una convocatoria a participar del grupo de trabajo de la entonces Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables, que conducía Ricardo Luján, para redactar otro plan igualmente necesario: “El sistema de navegación troncal”.

En 2011, y con el mismo interés por debatir ideas, acepté integrar el think tank de la Fundación Pensar, impulsada por el entonces candidato a presidente Mauricio Macri, donde cooperé en 2011, y luego entre 2013 y 2015.

En enero de 2016, el designado subsecretario de Puertos y Vías Navegables de la Nación, Jorge Metz, me invitó a formar parte del Consejo Consultivo. Se hicieron apenas tres reuniones. En abril de ese año, a los 5 invitados originales nos informaron que el Consejo no se volvería a reunir.

Como creo que es indispensable que la comunidad opine sobre las necesidades actuales y futuras , continué enviando correos electrónicos durante todo 2016 con consejos a los que habían participado de las reuniones del Consejo Consultivo. Entre ellos estaba incluido el interventor de la Administración General de Puertos (AGP), Gonzalo Mórtola.

Fin del debate

En diciembre de 2016, Mórtola me envía un correo electrónico, informándome oficialmente que el Consejo Consultivo creado por Metz había terminado, sin brindar mayores detalles.

Como es de conocimiento del sector, continué aconsejando. Insté de una y mil maneras a someter a debate el “Plan de Modernización del Puerto de Buenos Aires” confeccionado por la AGP. Debate o mesa redonda de expertos.

Justamente, una mesa redonda de estas características tuvo lugar en abril de 2017, convocada nuevamente por la Subsecretaría de Puertos. Se invitó incluso a Olaf Merk, coordinador de Puertos y Shipping, del Foro Internacional del Transporte (ITF) de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE).

No obstante, los resultados de esa mesa redonda no fueron los esperados por el Gobierno.

Preguntas y respuestas

Sin embargo, no dejé de insistir en un debate público. Una oportunidad se dio en el seminario que organizó el Centro de Navegación Argentina en el marco de Expo Logisti-k, donde expuso el arquitecto Ramiro López Saubidet, gerente Coordinador de Gestión Operativa de la AGP, el 20 de septiembre pasado. Le realicé dos preguntas.

La más importante de las dos fue muy corta. Merecía sólo un sí o un no como respuesta: ¿No merece un debate un plan de US$ 1600 millones de inversión?

Las preguntas que realizo son sólo en defensa de los intereses de todos los que quieren que Buenos Aires tenga efectivamente un puerto competitivo. Ni siquiera pretendo participar en un eventual debate. No tengo intereses particulares en esto. Puedo hablar, sí, porque considero que tengo experiencia en el tema, y porque siento que es mi deber como inmigrante.

Mis preguntas e insistentes pedidos de debate son considerados SPAM. Mis preguntas no tienen respuestas, salvo por el muy desagradable mensaje del señor Mórtola recibido días atrás.


El autor es experto de temas de shipping, puertos y transporte intermodal. Durante 50 años trabajó en empresas pioneras de la actividad, tanto en navegación fluvio-marítima (Agencia Marítima Dodero), como del transporte de contenedores (Moore McCormack Lines) y de terminales portuarias (Grupo Murchison). 

9 comentarios

  • Leo dice:

    La gran duda de todos los trabajadores portuarios es saber si verdaderamente los trabajadores , iran a quedar dentro de una sola terminal ( siendo 3 operando actualmente) dentro del plan que tiene el gobierno ( A.G.P).
    Disculpen que insiste con este tema que no es menor pero la incertidumbre que tenemos es grandísima por nuestras familias y nuestro futuro. Lo digo con todo respeto.
    Gracias.

  • Daniel Caso dice:

    El planteo del señor Zuidwijk no solo lo hace con respeto, sino además con sentido común, aquilatada solvencia técnica, grandeza y con la responsabilidad de un inmigrante holandés que hace más de medio siglo hizo de esta tierra su hogar y está muy preocupado por las acciones y planes del gobierno para con el puerto de Buenos Aires. El señor Zuidwijk, además de ser pionero en la Argentina en la operación portuaria con contenedores y el que le enseño a más de una generación a operar con ellos, es reconocido sin duda como una persona íntegra. Contrariamente al dialogo al que el presidente Macri dice convocar, las autoridades del sector no solo no escuchan y no debaten, sino que también recurren a la descalificación y el agravio tal como en este caso lo ha sufrido el señor Zuidwijk, confirmando un desconocimiento supino sobre el sector, su historia y su gente, lo que se agrava por ser un funcionario cuyo sueldo lo pagan todos los argentinos que además con sus dichos le falta el respeto a una persona mayor lúcida y honesta. –

  • Lo que presenta Antonio merece mucha atención en el contexto en que se mueve la Economia hoy en dia.-Lo conocí a Antonio cuando comenzaba su peregrinaje portuario alla por la época de Fanu.- El en la operativa y yo en los buques como oficial.-Su palabra es la justa, y siempre está libre de impurezas politicas.-Trabaja para el pais.-Este “Proyecto” ya visto tiene la mar de preguntas que se deben resolver.-escuchen a Zuidwijk.

  • LUIS E.BOFFI CARRI PÉREZ dice:

    EL PUERTO DEBE SEGUIR SIENDO DE LA NACIÓN.TENEMOS MIL QUINIENTOS KILÓMETROS DE COSTA MAR´TIMA SIN CONTAR CON EL RESTO DE NUESTRO MAR TERRITORIAL QUE DEBEMOS CUIDAR CON NUESTRA MARINA. ADEMÁS PARA EL COMERCIO INTERNACIONAL ES NECESARIO VOLVER A FUNDAR ELMA COMO EMPRESA DEL ESTADO, INDEPENDIENTEMENTE DE CÓMO SE ADMINISTRE(MIXTA O TOTALMENTE ESTATAL). NO ES POSIBLE CEDER PARTE DEL PUERTO PARA FINES INMOBILIARIOS.

  • Daniel Zarucki dice:

    Tengo el honor de haber compartido con el Sr Zuidwijk reuniones en la Comisión de comercio internacional de Amcham cuando quien suscribe era socio y siempre hizo en cada una de ellas, gala de una gran solidez técnica en sus argumentos, por ello me sorprende sobremanera que este Gobierno, presuntamente interesado en efectuar radicales reformas en el sistema portuario , insista en no darle un espacio a su visión

  • Oscar Vecslir dice:

    En los inicios de mi carrera portuaria a mediados de la década de los noventa, Antonio fue mi mejor maestro. Tuve el privilegio de crecer al amparo de su generosa dedicación docente y luego, durante mi gestión como autoridad conté con la humildad que lo caracteriza al usar el tiempo que fuera necesario para analizar y polemizar la historia, presente y futuro del puerto de Buenos Aires y del desarrollo portuario nacional.

    También compartí con Antonio el tiempo que duró la convocatoria que hizo en su momento la Fundación Pensar, para diseñar un proyecto portuario y vías navegables que fuera sustento de la plataforma gobernante

    Por todo esto creo que estamos frente a uno de los grandes – grande con mayúsculas. Un hombre íntegro, honesto, de una capacidad intelectual privilegiada, pero sobre todo, una persona que con aciertos y errores, dedicó su vida y continúa haciéndolo, en pro de un proyecto fluviomarítimo y portuario nacional que contenga, como principal variable, al futuro.

    Antonio debe ser homenajeado en vida por su trabajo, se lo ha ganado sobradamente, y si recibió alguna crítica de algún desconocido habrá que explicarle de quien se trata, para que se disculpe, y si no lo hace, merece que públicamente manifestemos el desagravio de nuestra comunidad

  • pedro fox dice:

    antonio debe ser escuchado y sobre todo debe ser homenajeado
    LLEGARA ESE DIA: ESTOY CONVENCIDO DE ELLO.

  • Angel Padilla dice:

    La ampliación del puerto de Buenos Aires debería ser objeto de una audiencia pública previamente habiendo conocido los estudios técnicos y económicos que justifican la obra, en dicha audiencia se debería poder presentar las argumentaciones en pro y contra del proyecto y escuchar a la Carga, que sin ella no hay puerto viable. También a los armadores, operadores portuarios y la ciudad de Buenos Aires.

  • kuroi dice:

    Demasiadas preguntas sin responder, demasiadas incertezas sin alumbrar, para que un operador ponga en juego US$ 1600M. El futuro del Pto de BA está anclado a un Plan de Infraestructura del Transporte del cual el capítulo dedicado al transporte fluviomarítimo se desconoce si ha sufrido modificaciones por reducciones presupuestarias, y de la mano de ello, el próximo puerto podría sufrir las consecuencias. La pregunta del Millón es: con qué calado operativo se deberá regir el nuevo operador en los próximos escenarios mundiales?
    A partir de ahí, se deberá construir todo el andamiaje de infraestructura.

Dejar un comentario